从李澄中《陈情自辩疏》看“《长生殿》案” ——兼谈赵执信与李澄中的交往
陈汝洁
[摘要] 康熙二十八年（1689）发生的“《长生殿》案”，备受时人和后人关注。关于赵执信、洪昇等人宴饮观剧的时间、地点，清代以来众说纷纭。李澄中的《陈情自辩疏》系针对案件告发者黄六鸿的奏章而写，真实记录了案发时间为是年八月二十四日，地点为洪昇家中,可纠正前人研究中的一些误说。赵执信与李澄中同在北京为官十年，颇有交往，李澄中诗集中一些诗可印证二人的友谊。《赵执信诗集笺注》一书对赵执信晚年所作《李澄中小传》多有误注，今据《李澄中文集》相关记载一一订正。
康熙二十八年（1689）秋，赵执信（1662-1744，字伸符，号秋谷）、洪昇等人在洪昇寓所饮酒观演《长生殿》，时值佟皇后丧期，被礼科给事中黄六鸿弹劾，涉案人员多人被处分，此即轰动一时的“《长生殿》案”。因此案涉及了洪昇、赵执信、查慎行等着名文人，备受时人和后人关注。①其中，现今已知的涉案人物中，有两位山东籍着名诗人——赵执信与李澄中。二人虽都是“《长生殿》案”的涉案人员，但所受处分却不相同：赵执信被革职，李澄中则未被追究。前人对“《长生殿》案”的记载和研究，很少关注李澄中其人。其实，李澄中文集中的《陈情自辩疏》②是一份了解案情的重要材料，应予关注。再者，赵执信与李澄中在京城为官期间颇有交往，而今人研究赵执信的着述中却鲜有提及。今笔者不揣谫陋，就李澄中《陈情自辩疏》所反映的案件情况及赵执信与李澄中的交往略作考述，以期于“《长生殿》案”研究和赵执信研究有所助益。
一、从《陈情自辩疏》看“《长生殿》案”
李澄中（1629-1700），字渭清，号渔村，山东诸城人。康熙十八年（1679），考中博学鸿词科，授翰林院检讨，充《明史》纂修官。官至翰林院侍读学士，曾典试云南。有《卧象山集》《滇行日记》《艮斋笔记》等着述。今人侯桂运、王宪明汇为《李澄中文集》，收入李增坡主编《诸城文存》第一辑，2014年由中州古籍出版社出版。
关于李澄中涉“《长生殿》案”情况，除去他自己的《陈情自辩疏》外，赵执信在《怀旧集》中曾略一述及，此外，鲜有提及。由于李澄中涉案而未受处分，当时知道李氏为涉案人员的不多。如清人戴璐《藤阴杂记》卷二即云：
赵秋谷（执信）去官，查他山（慎行）被议，人皆知于国忌日同观洪昉思（昇）新填《长生殿》。昉思颠蹶终身，他山改名应举，秋谷一蹶不振。……近于吏科见黄六鸿原奏，尚有侍读学士朱典、侍讲李澄中、台湾知府翁世庸同宴洪寓，而无查名。不知何以牵及。又传黄以知县行取入都，以诗稿、土宜送赵。答刺：“土宜拜登，大稿璧谢。”因之挟嫌讦奏。黄有《福惠全书》，坊间盛行，初仕者奉为金针。李字渭清，己未鸿博，与毛、朱倡和，世无知其被论。何也？[1](p22)
黄六鸿弹劾赵执信、李澄中诸人在国丧期间宴饮观演《长生殿》的弹章，无疑是研究“《长生殿》案”的重要材料。戴璐（1739-1806）生活于乾嘉年间，尚能在吏部见到黄六鸿的原奏章。另一位出生稍晚于戴璐的王培荀（1783-1859），在他的《乡园忆旧录》中也称见到过黄六鸿的奏章。③可惜的是，黄六鸿的弹章现今未见流传，存与不存，尚不清楚。这一重要材料，至今未见学界有人揭示。不能见到黄六鸿的奏章，这于考证“《长生殿》案”来说是非常遗憾的事情。关于“《长生殿》案”，清代以来记述颇多，但传闻异辞，以致案发年代、发案原因、告发者以及观剧的具体时间、地点等等，均有异说。李澄中的《陈情自辩疏》系当事人针对黄六鸿的弹章而作，是一件考察“《长生殿》案”案情的重要文献，值得细致研究。为便于解读，先将全文抄录于此：
翰林院侍讲臣李澄中谨奏：为科臣之横诬非辜，微臣之剖判路绝，含冤莫伸，叩天鸣辨事。
臣一介草茅，蒙御试授为翰林院检讨，累升侍讲。天恩之下沛益深，臣心之仰戴弥切。捐糜顶踵，报称末由，忽有科臣黄六鸿，参臣以八月二十四日在监生洪昇家饮酒听戏。夫臣与洪昇素无往还，并不知其门巷所在，何由听戏饮酒？有洪昇可问。且八月二十四日即臣叨升侍讲之日也，是日臣在典训馆对书，同事官员人人可讯。人非禽兽，断无朝荷君恩，暮忘国制之理。臣曾具呈吏部都察院求题，皆格而不行。臣具呈都察院之日，宪臣曾有“吏部未经察议，不便疏题”之语。臣又闻洪昇请客多人，其中职官不一而足，臣身在局外，无由悉知。举国传闻，昭昭难掩。确有所据者，亦且有人，六鸿皆循私去名，而以臣之毫无风影者妄参塞责。其为欺君罔上，罪不容诛。臣年近六旬，纵在仕籍，桑榆之日有几？但臣自幼读书，略知大义。今六鸿加臣以庸妄之名，诬臣以不敬之事。庸妄不敬，虽生犹死。所以不避嫌怨，冒死上陈。臣非不知被论之后，宜静听处分。古人云：“人穷则呼天，疾痛则呼父母。”皇上，臣之天也。是用拚死吁，剖心自明。倘犬马之赤诚得达于阙下，臣虽死之日，犹生之年。盖以王法之所加在一时，名义之所责在百世也。
伏乞敕下臣与六鸿三法司质审，如臣果至洪昇家饮酒，即斩臣头以为不敬之戒。若六鸿所参失实，亦当治以欺罔之罪。如此，则臣之心始白，臣之死亦瞑目矣。[2](p814-815)
这篇《陈情自辩疏》是李澄中被黄六鸿弹劾后，直接上疏朝廷的奏疏，因是针对黄六鸿奏章而作，从中可以看到黄六鸿原奏中的一些内容：
其一，诸人宴饮观剧日期。观演《长生殿》的具体日期，叶德均梳理清人记载，有“八月上旬”“约在八月中旬左右”和“八月二十七日以后”三说，[3]（p73）章培恒考证“约在八月上旬”， [4]（p376）曾永义谓“八月十六日”[5](p148)而李澄中文中明确指出，黄六鸿弹章中所写为“八月二十四日”。
其二，观剧地点。清代以来，观剧地点有“洪寓”“贵人邸”“生公园”“查楼”“赵执信寓”等多种说法。曾永义谓在“查楼”，且将弹劾者误作黄仪。[5](p148)章培恒认为“演剧地点，《巾箱说》《茶馀客话》《藤阴杂记》皆谓在洪寓。味《藤阴杂记》文意，似戴氏所见奏折有宴于洪寓之明文，其说当较可信。”[4]（p 376）而赵蔚芝认为“‘洪寓说’不仅在理论上讲不通，在事实上也证据不足”，[6](P1901)并用较大篇幅试图证明观剧地点是在“生公园”。而据李澄中文，黄六鸿弹章所说的观剧地点为“洪昇家”，即“洪寓”。
从李澄中文来看，观剧的时间与地点都是复述黄六鸿奏章，是真实可信的。黄六鸿的弹章中写上了李澄中，而案件结案时受处分的官员中却没有李澄中。赵执信在《怀旧集》中也说李澄中“与余同被论，独得解”。[7]（p321）李澄中之所以免于处分，大概与他在文中坚称自己未参与洪昇家的宴饮观剧有关。办案人员调查后，一定是采信了李澄中的说法，认为李氏未参与其事，因而免于处理。接下来的问题是，李澄中《陈情自辩疏》中所说是否全部真实？或说李澄中有没有去洪昇家宴饮观剧？
李澄中在文中说他“与洪昇素无往还，并不知其门巷所在，何由听戏饮酒？”其实，这句话并非实情。翻阅李澄中诗集，康熙二十五年（1686），即有《送洪昉思归觐武林》一诗：“长堤烟柳送君行，樽酒难消别思生。南国三春青草路，北平十载白云情。窗前慈竹新抽笋，门外空江旧落声。为报倚闾休怅望，阿蒙今已擅诗名。”[2]（p408-409）洪昇，字昉思。据章培恒《洪昇年谱》，是年二月，洪昇自京城返杭州省亲，高士奇、冯廷櫆、徐嘉炎、毛奇龄、周筼以诗赠别。[8]（p239）李澄中诗亦应作于此时，《洪昇年谱》未能采辑。从诗中来看，李澄中对洪昇及其家庭等颇为了解，应早是熟友。由此来看，李澄中与洪昇早在案发几年前已是熟友，故文中说他与“与洪昇素无往还”是不真实的。那么，李澄中是否参与了宴饮观剧？似乎还不能根据他的这篇《陈情自辩疏》做出否定性回答。
李澄中文中说，“洪昇请客多人，其中职官不一而足”，“确有所据者，亦且有人，六鸿皆循私去名”。这里重在揭发黄六鸿弹章不实，有徇私舞弊行为，有参与其事的人员，黄六鸿故意不弹劾。核之戴璐《藤阴杂记》，着名诗人查慎行（原名嗣琏，号他山）就是黄六鸿弹章未列其名，却被同案人员供出而被革去国学生籍的。由此来看，即便是黄六鸿的弹章，与“《长生殿》案”实际情况也有差距。
二、赵执信与李澄中的交往
李澄中生于崇祯二年（1629），赵执信生于康熙元年（1662），李澄中长赵执信33岁，但二人入仕却是在同一年。康熙十八年（1679），李澄中考中博学鸿词科，是科共录取50人，李澄中是山东被举荐参与考试的12人中唯一考中的，是年已51岁，授翰林院检讨，纂修《明史》。赵执信此年中进士，才18岁，选翰林院庶吉士。散馆，授翰林院编修。至康熙二十八年（1689）赵执信因“《长生殿》案”罢官，十年京官，赵执信与李澄中是任职翰林院的同僚。笔者所见李澄中与赵执信最早会面的记载，是王嗣槐《万柳堂修禊诗序》。康熙二十一年（1682）三月三日，李澄中、赵执信参加了冯溥召集的万柳堂修禊。[9](p643)康熙十八年（1679），内阁大学士冯溥为博学鸿词科考试阅卷官，又为是年会试考官，所以，李澄中与赵执信同为冯溥门人，故二人一同参与冯氏召集的万柳堂修禊。
从李澄中《卧象山诗集》来看，有4题6首诗与赵执信相关；而同期赵执信所作《并门集》《闲斋集》，却没有与李澄中相关的诗。这就造成在考述赵执信与李澄中交往时，文献是单向的，无法互相印证。李澄中诗集是编年的，诗作年代都清晰，鉴于李森文《赵执信年谱》没有采辑李澄中相关诗作，故不避繁琐，将李澄中诗作悉数抄于下。
康熙二十三年（1684）春初，李澄中有《以徐电发画卷寄赵伸符索题》：“已将妙画收徐子，更爱新诗属赵侯。画为人归嗟雨散，诗成年少最风流。奇怀未觉山川隔，远色常怜草木秋。好赠琼瑶充别橐，明年携卧海东头。”[2](p366)徐釚（1636-1708），字电发，号虹亭，晚号枫江渔父。吴江（今江苏苏州）人。与李澄中为博学鸿词科同年。能画。着有《词苑丛谈》《南州草堂集》等。此诗系徐釚为李澄中作画，李氏将画寄给赵执信，要赵执信为画题诗。诗中云“更爱新诗属赵侯”“诗成年少最风流”，足见李澄中对赵执信诗才的推重。赵执信诗集中没有这首题画诗，此画也未见流传。
康熙二十三年（1684）秋，赵执信典试山西，有诗集《并门集》，此为赵执信诗结集之始。康熙二十五年（1686），李澄中阅赵氏诗后，有《题赵秋谷编修〈并门集〉后》：
赵子才俊秀且雄，论诗往往与我同。今晨对咏并州作，孤云千尺摩苍穹。忆昨出都黍正熟，急雨寒林共谡谡。走马快渡滹沱河，泼墨穷搜雀鼠谷。酒卮在手怀抱开，浮云落日相徘徊。双屐平踏太行顶，一线黄河天际来。结辔揽之啸歌发，卷中神气何超忽。笔锋寒瘦扫冰霜，思路杳冥极毫发。读之三叹移我情，年少如此人尽惊。把君妙句相持赠，七十二河秋水声。[2](p411-412)
诗中赞叹赵执信年少才丰外，还将赵氏论诗引为同调。其时，京师诗坛上王渔洋等人正倡导“宋诗风”，④李澄中不为所动。李氏《自为墓志铭》云：“其诗高岸，以汉魏唐人为宗，不屑屑近时习。”[2](p618)赵执信在《怀旧集》中亦云：“于时宋元风气方煽，渔村独守其故步。然学识日进，弥扩而清之，作者不能薄也。”[7]（p321）在《谈龙录》中，也将李澄中列为山左诗坛上“各有所就，了无抚同依傍” [7]（p539）之名家。“论诗往往与我同”，大概就是指这些。
康熙二十八年（1689）赵执信因“《长生殿》案”罢官，十月离京返乡，李澄中有《送赵伸符宫赞归笼水三首》。其一：
归去君休叹道穷，聊将别酒试霜风。齐门有梦凭双鲤，碣石惊心有断鸿。直道谁能容柳下，避人且有隐芦中。从来才子多迁谪，一笑真堪号放翁。
其二：
不意君才早息机，少年得路事多违。休官聊听何戡唱，饮酒遂成陶令归。计日巾车来帝里，还山春韭奉慈帏。龙潭胜迹堪相访，愧我风尘未拂衣。
其三：
词场英妙许谁如，此日归来赋遂初。留客何妨同纵酒，罢官真可着藏书。清宵魑魅窥形影，去国云霄志里居。莫更惊筵夸好辩，古来达者戒衣袽。[2](p454-455)
诗中对赵执信年轻罢官充满惋惜，勉励赵氏发奋写出可藏之名山的着作。戴璐《藤阴杂记》、王培荀《乡园忆旧录》均言黄六鸿以知县行取入都，以诗集、土物送赵执信，赵执信回书云：“土物拜登，大集敬璧。”对此黄六鸿恨之入骨，因此挟嫌报复。第三首诗中“清宵魑魅窥形影”，即是指黄六鸿伺机报复。末句“莫更惊筵夸好辩，古来达者戒衣袽”，规劝赵执信要吸取狂傲好辩的教训，对潜伏着的危机应有所戒备。
康熙二十八年（1689）岁末，赵执信致书李澄中，李氏作《得伸符书怀之》：“连日思君切，惊心见素书。几年诗共作，一别岁将除。泉水宜春酒，山花媚板舆。伤弓同夙昔，东望重踌躇。”[2](p457)“伤弓同夙昔”，即指因“《长生殿》案”，同遭黄六鸿弹劾事。
从李澄中的诗来看，在京城为官之日，他和赵执信算得上是意气相投的同乡、同门和同僚，他的这些诗，当时赵氏应有诗作回应，何以赵氏《饴山诗集》中未存当日之作？不详原委。康熙二十八年（1689）以后，至康熙三十九年（1700）六月李澄中去世，十年之中李澄中集中再无与赵执信交往之作。
三、赵执信《李澄中小传》的注释问题
雍正九年（1731）,70岁的赵执信感怀平生故人，作古诗14首，辑为《怀旧集》。其中有怀念李澄中一首，诗前有小传云：
诸城李澄中渔村，少为名诸生。其始生也，父梦李攀龙入室。既长能诗，仍效攀龙体，而差妥贴矣。以荐入翰林。于时宋元风气方煽，渔村独守其故步。然学识日进，弥扩而清之，作者不能薄也。文格下于诗，二者皆谬以推余。曾值余观《宋史》，谓曰：“此书须大手笔更修之，非君家事欤？”余辞以官况迫窘，力不能独举，恐中废。时渔村方撰《五岳志》，采摭甚勤，竟不克就，如余言。与余同被论，独得解。历迁至侍讲，仍有挤之者，左调归，年六十馀矣。未几卒。[10](p1782)
赵蔚芝、刘聿鑫《赵执信诗集笺注》（以下简称《笺注》）注解此段文字，因注者未读《李澄中文集》，致使注释中有数条误解，今一一考辨、订正于下：
（一）《笺注》：“同被论：指康熙二十八年在国恤中观演《长生殿》，李氏亦曾参与，为黄六鸿所劾。”[10](p1785)
订正：李澄中《陈情自辩疏》力辩自己未参与观演《长生殿》，李氏是否参与，不详。故此注不应有“李氏亦曾参与”这样的定论。
（二）《笺注》：“解：释放免处。……李氏‘同被论’，而‘独得解’，有可能因向刑部官员行贿之故。”[10](p1785)
订正：此注为揣测之语。李澄中此案未被处分，极有可能是因《陈情自辩疏》力辩自己未参与观剧，被办案人员采纳。
（三）《笺注》：“仍有挤之者：承上‘独得解’而来，言上次幸免于论处，忌者不甘心，仍排挤之。”[10](p1785)
订正：“《长生殿》案”中弹劾李澄中的是黄六鸿，此处“仍有挤之者”却是另有其人。前后并无联系。李澄中《三生传》云：“辛未冬，以列名北直学使，为忌者所中伤，后应以庶子补侍读学士，遂奉旨以部院缺用。或劝之仕，君致书所知曰：‘天下之患，莫大乎士大夫寡廉鲜耻，贪进不止。盖患得患失之念一蒙于中，万事瓦裂，靡所不至。弟虽不才，何至如逐臭之蝇，驱之不去乎？’于是拂衣竟归。”[2]（p801）文中“所知”指毛奇龄，毛字大可。见《李澄中文集》之《与毛大可》。又，《李澄中文集》附录的安致远《翰林院侍读李公墓志铭》、庞垲《卧象山房集序》，均述及李氏被排挤一事。
（四）《笺注》：“左调归：降职调离回乡。李澄中卒于康熙三十九年庚辰。”[10](p1785)
订正：安致远《翰林院侍读李公墓志铭》：“辛未冬，以列名北直学使，为忌者所中，旋改调部属。君曰：‘十馀年老柱史，安能复为六曹判纸尾耶？’遂拂衣归。”[2]（p1010）李氏弃官回乡时间为康熙三十年（1691）辛未冬，与卒年无关。
[注释]
①今人考证“《长生殿》案”的主要文章有：叶德均《演〈长生殿〉之祸》，载《戏曲论丛》，日新出版社1947年版，第58-78页；章培恒《演〈长生殿〉之祸考》，载《洪昇年谱·附录》，上海古籍出版社1979年版，第371-404页；赵蔚芝《赵执信和〈长生殿〉案件》，载《赵执信诗集笺注·附录》，黄河出版社2002年版，第1899-1915页；陈汝洁《从〈康熙起居注〉看“〈长生殿〉案”》，载《赵执信研究丛稿》，中国戏剧出版社2009年版，第1-19页。
②《陈情自辩疏》原文无标题，此标题为《李澄中文集》点校者所加。见侯桂运、王宪明点校《李澄中文集》，中州古籍出版社2014年版，第815页。
③王培荀云“里居时尝见其奏疏”。见《乡园忆旧录》,齐鲁书社1993年版，第22页。
④参见蒋寅《王渔洋与清初宋诗风之消长》，载《王渔洋与康熙诗坛》，中国社会科学出版社2001年版，第26-54页。
[参考文献]
[1]戴璐.藤阴杂记[M].上海：上海古籍出版社,1985.
[2]李澄中.李澄中文集[M].郑州：中州古籍出版社,2014.
[3]叶德均.戏曲论丛[M].上海：日新出版社,1947.
[4]章培恒.演〈长生殿〉之祸考[A].洪昇年谱(附录)[M].上海：上海古籍出版社,1979.
[5]曾永义.清洪昉思先生昇年谱[M].台北：台湾商务印书馆，1981.
[6]赵蔚芝.赵执信和〈长生殿〉案件[A].赵蔚芝,刘聿鑫.赵执信诗集笺注(附录)[M].济南：黄河出版社,2002.
[7]赵执信.赵执信全集[M].济南：齐鲁书社，1993.
[8]章培恒.洪昇年谱[M].上海：上海古籍出版社,1979.
[9]王嗣槐.万柳堂修禊诗序[A].蒋寅.清代诗学史（第一卷）[M].北京：中国社会科学出版社，2012.
[10]赵蔚芝,刘聿鑫.赵执信诗集笺注 [M].济南：黄河出版社,2002.
（刊《泰山学院学报》2018年04期）
