天齐渊
以牛山下之温泉为天齐渊，自乾隆初临淄知县邵嗣尧始，新《府志》从之。模山先生《老学斋杂著》有《温泉非天齐渊辨》，甚精核。而寿光安青士先生《秉兰录》中一则，实早见及之，先生未之见也，兹并录之。
青士曰：“（前略）此为天齐渊，自昔相传，无异辞者。而临淄令邵子昆，忽目柳店西南淄水南岸之温泉为天齐渊，斤斤为文以识之，自诧为创获。其时，山左学使劳书升漫不及察，从而附声，诗之于碑，妄生枝节，淆乱古迹，深可叹惋！邵惟执郦《注》‘南郊山’下数语，以为驳辩之资，谓温泉去牛山甚近。不知此渊去牛山即远五六里，宁非南郊山下耶？淄水南岸之温泉，余亦尝观之，其遇水潦盛时，诚为奇壮，然多塞少通，殊乏神异。而此渊自古列八神之祠，与泰山、之罘并举者，正以其有恒德耳。彼都人士有究志风土者，宜为辨证，铲削舛讹，勿使贻误后人也。”
模山曰：“天齐渊即临淄之龙池，向无异说。乾隆元年，邵嗣尧知临淄，温泉适开。邵往观，见山上四泉，山下有积水，众泉并出。时邵新购得《水经注》，以为五泉并出，与郦《注》合。及至龙池，见其水积而不流，不见有泉，因作《初见天齐渊记》，直以牛山之天温泉为天齐渊矣。一时人多信之。《咸丰府志》亦从此说。光绪戊申，《通志》局开，余任采访，曾三至龙池，而知邵说之不可从也。请略举数端证之：魏正光中，天齐渊浮出大木五；齐天保中浮出大木四，五彩类松柏而香，土人构亭渊上。事具正史，明代亦有此异，见《李
织斋文集》（原注：文甚多，近刻特十之一耳。）。牛山温泉，侧出者三，细仅如指；仰出者一，大如鸡卵，何由浮出大木哉？其不合一也。所谓渊者，必积水汪洋，大或数亩，小或数丈。今龙池有数渊，皆渟滀不流，大者名龙湾，以石甃之可亩余，邻县往往祈雨于此，故有龙池之目。牛山之水，是泉非渊，二不合也。南燕将亡，女水竭，天齐水涌。夫以水涌为异，则平时水不涌出可知。若温泉或数年不开，开则有丰年之应，以为嘉瑞，故一名丰泉。吉凶异占，三不合也。渊水本入淄，故《水经注》‘淄水’条下云：‘东得天齐渊水口’，厥后村民为圃者，多资灌溉，水道遂湮。然村庙中有嘉靖间碑，水尚入淄。县民崔氏有墓田在村南，以碑为据，欲改水道入淄。村民谓其图谋风水，与之构讼，事遂中止。计水道之湮，当在康熙、雍正间。邵徒见水不入淄，与《水经注》‘水口’说异，故以温泉当之。然温泉出牛山西麓，斗入河滩数丈，与‘水口’之说亦不合也。织斋先生有别业在渊上，得一石刻云：‘原泉混混，绿竹猗猗’，北宋赵明诚手笔也。今渊上多竹园，渊水隆冬不冰。官街旁有一渊，石甃之，围二十余步。水潦之岁，村中水皆入此渊，渗于地中，亦奇矣哉！戊申秋，采访过此，淄水温泉皆枯竭。自龙池村西淄水复出，直至乐安界，水势甚盛。盖渊水今虽不入淄，渗于地中者复溢出为淄水也。”
文后，模山自记曰：“戊申秋，作得此篇，送《通志》局，不复存稿，今追忆其大略如此。”
备注
关于天齐渊位置的争议
以牛山下的温泉为天齐渊的说法自乾隆初临淄知县邵嗣尧开始，新《府志》也采用了这个观点。但模山先生在《老学斋杂著》中有《温泉非天齐渊辨》，认为这个观点不准确。而寿光的安青士先生在《秉兰录》中也早有对温泉非天齐渊的论述。
安青士的观点
安青士指出天齐渊自昔相传的位置，而临淄令邵嗣尧却把柳店西南淄水南岸的温泉认定为天齐渊，并作文标识，自认为是创获。安青士认为邵嗣尧仅依据郦道元《水经注》中 “南郊山” 下的几句话进行辩驳，认为温泉离牛山很近。但安青士指出传统的天齐渊离牛山虽有一定距离，但也在南郊山下，且淄水南岸的温泉在水潦盛时虽奇壮，但多塞少通，缺乏神异，而传统的天齐渊自古列八神之祠，与泰山、之罘并举，正因其有恒德。
模山的观点
模山指出天齐渊即临淄的龙池，向来没有异议。乾隆元年，邵嗣尧因新购得《水经注》，看到牛山温泉的情况与《水经注》描述有相似之处，就把牛山温泉认定为天齐渊。模山通过列举多个证据来证明邵嗣尧的说法不可从，如历史上记载天齐渊浮出大木，而牛山温泉的泉眼情况不可能浮出大木；天齐渊是积水汪洋的渊，而牛山之水是泉非渊；天齐渊在不同历史时期的水涌情况与温泉不同；天齐渊水本应入淄，虽后来水道湮没，但与温泉的位置也不符合。模山还提到李织斋先生别业在传统的天齐渊上，有北宋赵明诚的石刻等证据，以及自己在戊申秋采访时看到的淄水和温泉的情况。
译文
把牛山下的温泉认定为天齐渊，是从乾隆初年临淄知县邵嗣尧开始的，新的《府志》也遵从了这个观点。模山先生在《老学斋杂著》中有《温泉非天齐渊辨》，非常精当确切。而寿光的安青士先生在《秉兰录》中的一则内容，实际上早就涉及了这个问题，只是模山先生没有看到，现在一并记录下来。
安青士说：“（前面省略）这里是天齐渊，自古以来相传，没有不同的说法。而临淄县令邵子昆，忽然把柳店西南淄水南岸的温泉认定为天齐渊，斤斤计较地写文章来标识它，自认为是创新的发现。那个时候，山左学使劳书升没有仔细考察，就跟着附和，写诗刻在碑上，无端生出枝节，混淆了古迹，实在令人叹息惋惜！邵嗣尧只是执着于郦道元《水经注》中‘南郊山’下的几句话，作为辩驳的依据，说温泉离牛山很近。却不知道这个天齐渊离牛山远五六里，难道不是在南郊山下吗？淄水南岸的温泉，我也曾经去看过，在水潦丰盛的时候，确实很奇特壮观，但是多堵塞少通畅，非常缺乏神奇之处。而这个天齐渊自古以来就列入八神之祠，与泰山、之罘一起被提及，正是因为它有恒常的德行。那些当地有志于研究风土的人，应该进行辨证，铲除错误，不要让它贻误后人。”
模山说：“天齐渊就是临淄的龙池，向来没有不同的说法。乾隆元年，邵嗣尧任临淄知县，温泉恰好被发现。邵嗣尧去观看，看到山上有四个泉眼，山下有积水，众多泉眼一起涌出。当时邵嗣尧新购买了《水经注》，认为五个泉眼一起涌出，与郦道元《水经注》相符。等到了龙池，看到那里的水积聚而不流动，看不到有泉眼，于是写了《初见天齐渊记》，直接把牛山的温泉认定为天齐渊了。一时之间很多人相信了他的说法。《咸丰府志》也采用了这个说法。光绪戊申年，《通志》局开设，我担任采访工作，曾经三次到龙池，从而知道邵嗣尧的说法不可信。请大致列举几个方面来证明：北魏正光年间，天齐渊浮出五大木；北齐天保年间浮出四大木，五彩斑斓类似松柏而且有香气，当地人在渊上建造亭子。这些事情都记载在正史中，明代也有这样的奇异现象，见于《李织斋文集》（原注：文章很多，现在的刻本只有十分之一罢了。）。牛山的温泉，侧出的有三个，细得像手指一样；仰出的有一个，大得像鸡卵一样，怎么能浮出大木呢？这是第一个不合之处。所谓的渊，一定是积水汪洋，大的有几亩，小的有几丈。现在龙池有几个渊，都是积水不流动，大的叫龙湾，用石头砌成有一亩多，邻县的人常常在这里祈雨，所以有龙池的名称。牛山的水，是泉不是渊，这是第二个不合之处。南燕将要灭亡的时候，女水枯竭，天齐水涌出。因为水涌被认为是奇异现象，那么平时水不涌出是可以知道的。如果温泉有时候几年不涌出，涌出的时候就有丰年的兆应，被认为是祥瑞，所以也叫丰泉。吉凶的兆应不同，这是第三个不合之处。渊水本来流入淄水，所以《水经注》‘淄水’条下说：‘东边得到天齐渊水口’，后来村民中种地的人，大多依靠这里的水灌溉，水道于是就湮没了。但是村里的庙里有嘉靖年间的碑，水还流入淄水。县里的崔氏有墓田在村南，依据碑上的记载，想要改水道让水流入淄水。村民认为他是图谋风水，和他打官司，事情于是就中止了。估计水道的湮没，应当在康熙、雍正年间。邵嗣尧只是看到水不流入淄水，与《水经注》中‘水口’的说法不同，所以就用温泉来代替。但是温泉出在牛山西麓，流入河滩几丈深，与‘水口’的说法也不合。织斋先生在渊上有别墅，得到一块石刻，上面写着：‘原泉混混，绿竹猗猗’，是北宋赵明诚的手笔。现在渊上有很多竹园，渊水隆冬不结冰。官街旁有一个渊，用石头砌成，周围二十多步。水潦多的年份，村里的水都流入这个渊，渗入地下，也很奇特啊！戊申年秋天，我采访经过这里，淄水和温泉都枯竭了。从龙池村西边淄水又出现了，一直到乐安界，水势很盛。大概渊水现在虽然不流入淄水，但是渗入地下的又溢出成为淄水了。”
文章后面，模山自己记载说：“戊申年秋天，写了这篇文章，送到《通志》局，没有留存底稿，现在回忆大概就是这样。”
